Библейская тематика в современном кинематографе на примере фильмов «Ной», «Исход, Цари и боги»

Чтобы указать на значимость современного кинематографа на библейский сюжет, объясним важность изучения Ветхого Завета. Библия является главным источником познания законов бытия человека, сотворения мира.  История богоизбранного  еврейского народа, изложенная в Ветхом Завете, может послужить иллюстрацией к истории всего человечества. Европейскую культуру невозможно представить без истории Ветхого Завета.

Как же познать современному человеку Священную историю? Обязательных  уроков Закона Божьего в школе нет, передача православного воспитания и традиций потеряны в годы безбожия. Несмотря на доступность книг духовного содержания, интерес к чтению современной молодежи очень мал. В гонке за материальным обогащением, утрачена необходимость общения с Богом.

Наиболее доступным способом передачи информации на данный момент является Интернет, кинематограф и телевидение. Яркие образы и картины, иллюстрирующие историю, способны дать человеку хотя бы представление о том, что было много веков назад. И здесь перед нами встает вопрос: какие именно представления получают молодые люди при просмотре фильмов на библейскую тему? В своей работе мы коснемся двух из них. «Ной» 2014, «Исход. Цари и боги» 2014.

Объектом исследования работы являются фильмы на библейскую историю. Предметом – фильмы «Ной», «Исход. Цари и боги» 

«Ной»

Православные СМИ и частные блоги ожидаемо наполнились рецензиями на фильм Даррена Аронофски «Ной». Примечательный факт: авторы и положительных и отрицательных откликов совершенно согласны в одном: персонажи фильма, обстоятельства их жизни и деятельности не имеют никакого отношения к библейским прообразам[1].  Безусловно, в фильме есть что критиковать, в том числе и в сценарном плане, но совсем не нужно воспринимать его как постановку библейского сюжета. Это его художественное переложение, сказочный пересказ, типичный ход для народной культуры. Это допустимо но,  если суть фильма не противоречит самому смыслу библейского повествования.

В фильме «праведный» Ной представлен последним в роду изгоем, вынужденного скитаться по пустыням и отбиваться от вымышленных варваров каинитов. В Писании, напротив, каиниты были меньшинством среди многочисленных потомков Адама, среди которых дети Сифа составляли, своего рода, духовную аристократию, в наибольшей степени сохранявшую свойства первоначальных людей. Вымирали, по мнению толковавших Писание святых отцов, как раз каиниты, у которых остались в основном женщины. Разумеется, у Ноя было множество братьев, сестер, и он был постоянно окружен множеством родни. Бог дал людям 120 лет, которые Ной должен был строить Ковчег, чтобы осознать неотвратимость гибели. Он послал им твердого волей и духом человека, который годами, десятилетиями говорил о том, что гибель неизбежна, если не они не покаются. А люди вокруг – даже самые близкие родственники – не верили.

 Они приходили смотреть на то, как Ной строит этот огромный деревянный ящик, посмеивались, перешучивались, может быть, даже охотно подносили бревно или брались за чан, чтобы просмолить борт, другие кричали, обзывали безумцем, может быть, даже кидались камнями и доносили начальству, если оно уже имелось. Но никто, ни один не поверил в то, что гибель всего живого реальна, неотвратима и требует духовного изменения[2]. В фильме о покаянии и речи быть не может, так как Ной уверен, что воля Божия — уничтожить все человечество.

Фильм Аронофски строится вокруг половых трудностей сына Ноя – Хама, показанного мальчишкой. Папа не хочет и не может найти ему девочку среди развращенных каинитов и вообще считает, что его потомки должны вымереть, чтобы очистить землю от людского зла. Если у Хама и были проблемы, то совершенно иного свойства. В Писании он дважды именуется «отец Ханаана» (Быт. 9:18; 9:22). Многие толкователи считают, что это указание на то, что во время плавания Хам не воздерживался от супружеской жизни, что приличествовало обстоятельствам, и в результате именно Ханаан был ребенком, рожденным уже в ковчеге.  Так пропадают вымышленные девочки-близняшки Сима, за которыми бегает с ножом Ной, и появляется вполне реальный мальчик-сорванец Хама. Обратим внимание, как представлен режиссером старший сын Ноя. Сим с его «девушкой», согрешив блудом и узнав о том, что она беременна, как ни в чем не бывало, приходят к Ною с просьбой благословить их на брак. Что является явной пропагандой блуда.

Весь конфликт «фанатичного» Ноя и «честного» Хама понадобился Аронофски в рамках принятой в современной культуре установки оправдывать всех библейских злодеев и негодяев, непременно выдавать плохого за «свободомыслящего».

Здесь уже создатели фильма пошли на прямой разрыв с текстом Библии и ее прямое искажение. Они выдумали конфликт там, где его не было, и быть не могло, поскольку все сыновья Ноя были взрослыми и у них у всех были жены, с которыми они и взошли на борт Ковчега. «В сей самый день вошел в ковчег Ной, и Сим, Хам и Иафет, сыновья Ноевы, и жена Ноева, и три жены сынов его с ними» (Быт. 7, 13). Зачем понадобилось столь явное, очевидное и агрессивное противоречие тексту первоисточника – сказать трудно. Скорее всего, дело в том, что жены сыновей Ноя противоречили центральной безумной мысли фильма, что Ной хочет помочь Богу ликвидировать все человечество. Идея, которая Писанию совершенно чужда.

Да, глумиться над Христом нельзя, но почему над Ноем можно? Богохульство, конечно, страшнее «просто» кощунства, но разве это основание принимать второе «на ура»? Разве это повод рекламировать его в сети, рекомендовать к просмотру, понимая, что на просмотр пойдут и дети? Разве лента Арнофски не содержит богохульств? Чего стоит образ такого «бога», который посредством невнятных видений приводит человека к решимости убить новорожденных внучек; «бога», который проклял ангелов за их любовь и сочувствие к людям. Это что: Бог Ветхого и Нового Заветов или хула на Творца всего сущего, о Котором в Писании говорится, что Он есть Любовь?[3] Сценарист, видимо, совершенно увлекся, забыв, что ветхозаветный Ной прекрасно знал всю предысторию, а значит, не мог не помнить о том, что изначально абсолютно все создано Творцом для человека[4]: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над зверями, и над птицами небесными, и над всяким скотом, и над всею землею, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт 1.27-28).

Задача Бога, когда он спасает Ноя с семейством или Лота с дочерьми из Содома, как раз в том, чтобы дать возможность праведникам выйти из среды грешных, спастись, когда вокруг все будет гибнуть от греха. Но это для современного политкорректного Запада – недопустимый эксклюзивизм. «Никто не имеет права воображать себя чище всех», а потому если праведники и спасутся, то случайно.

Почему-то считается, что отступление от аутентичной христианской традиции – это оригинально, креативно и увлекательно, что апокриф интереснее канона. Перевранная история Ноя оказалась гораздо скучнее и по идее, и по сюжету, и по исполнению, чем подлинная история Ноя. Вместо легенды получился реквием по легенде.

Из всего выше сказанного становится ясно, что создатели фильма используют события Священного Писания для получения максимальной прибыли. У каждого режиссера есть сверхзадача, а у Аронофски этой задачей является заинтересовать максимально широкую аудиторию ради получения славы и денег.

«Исход. Цари и боги»

Великий британский режиссер Ридли Скотт тридцать пять лет назад снял культовый космический супербоевик «Чужой». А пятнадцать лет назад он снял культовый исторический супербоевик «Гладиатор». Семь лет назад он выпустил культовую криминальную драму «Гангстер». А потом еще несколько ударных фильмов, которым предстоит стать культовыми… Ридли Скотт — один из титанов большого кинематографа. Именно поэтому миллионы людей по всему миру с восторгом и бешеным интересом восприняли новость: Ридли Скотт сделал фильм «Исход: цари и боги»!

Прежде всего: «Исход» Ридли Скотта и настоящий Исход, тот, о котором известно из Священного Писания, — разные истории. Расхождения огромны.

Так, в библейской истории Исхода одну из главных ролей играет Аарон, без него невозможен диалог между Моисеем, не имевшим, по его собственным словам, риторского дара, и фараоном, да и всем Израилем. У Ридли Скотта Аарон —  герой третьего плана…

Библия четко говорит: жена Моисея, Сепфора, отправилась вместе с ним в странствие, которое привело к освобождению египетских евреев. В картине вместо этого — трогательная сцена прощания главного героя с женой и сыном.

В Священном Писании Господь Бог обращается к Моисею из горящего и несгорающего куста. Видеоряд «Исхода» — иной: там куст горит, но из пламени никто не вещает, поскольку носитель «Божьего гласа», некий мальчик, бродит неподалеку. «Яхве» – капризный, жестокий и непредсказуемый ребёнок,  который кричит: «Я хочу, чтобы египтяне просили пощады!»

Бог дает Моисею необыкновенные способности, коими тот должен доказать египетским евреям, что имеет от Бога особую миссию. Ридли Скотт всё это у центрального персонажа исключил. В том числе знаменитый жезл, при особой необходимости обращавшийся в змею. И таких несоответсвий множество.

Знаменитый режиссер особенно не стеснялся, выбрасывая из библейской истории одно и вставляя туда другое. Лепил что хотел и как хотел, перемешивая «глину» Священного Писания с неожиданными ингредиентами. В итоге сохранилась лишь самая общая картина событий от бегства Моисея до обретения Заповедей на горе Синай. При просмотре фильма не ощущается величие и могущество Божие, управляющее еврейским народом. Центральным героем фильма является «всемогущий» Моисей, полагающийся до последнего момента на собственные силы.

Столь же велики расхождения и с политической историей Древнего Египта. Только очень прихотливая фантазия могла связать фараона Рамзеса II, удачливого вождя в битве при Кадеше, и Моисея, выводящего евреев из Египта. Действительный Моисей ни в одном источнике не подается как египетский полководец, спаситель фараона, тем более как один из победоносных полководцев Кадеша. История египетской цивилизации II тысячелетия до н. э. вообще неплохо изучена. Оружие, материальный быт, взаимоотношения между вождями этой державы более или менее известны, и они весьма далеки от выдумок сценаристов.

Правда, хронология Исхода — вообще историческая проблема высшего класса сложности: можно ткнуть пальцем в любую точку тысячелетнего периода между XI и XX веками до н. э., и найдется библеист, который «железно» доказал, что Исход был именно тогда…Видимо, на этом фоне Ридли Скотт принял стратегическое решение: «К чему себя связывать историческими реалиями, когда историки сами до конца не разобрались?! Больше вольности моему гению!»[5]

Иными словами, «Исход» — ни в какой мере не исторический фильм и не экранизация сюжетов Священного Писания. Он по все пунктам — мимо Библии, мимо политической истории Египта, мимо древнеегипетской культуры.

По большому счету «Исход» — фэнтези с библейскими мотивами в основе. С масштабными батальными сценами, со зрелищными египетскими казнями, с красивыми женщинами, неправдоподобно совершенными мечами, с чудом потопления фараоновых колесниц в Красном море, с добротой Моисея, картинно спасающего фараона, ужаса на лицах доселе неустрашимых египтян.

Но что захотел сказать Ридли Скотт в своем произведении? Столь редкая и столь дорогостоящая конструкция, как христианское кинофэнтези за 140 миллионов долларов достойна внимания уже по одной только причине, что у ее создателя — очень серьезная репутация. То художественное высказывание, которое он сделал, сняв свой фильм, будет ходить по умам всего мира, будет обсуждаться и будет разобраться на кирпичики.

Есть и еще кое-что, не позволяющее ставить фильм Ридли Скотта на полку традиционных библейских экранизаций. В книге Исхода Яхве противостоит могущественным богам, духам Египта и побеждает их. В фильме в Египте нет никаких богов, но есть люди с накрашенными глазами, которые считают рабский труд экономически целесообразным, а все напасти пытаются объяснить с научной точки зрения. Так, по мнению режиссёра, библейские события обретают актуальность – аллюзия к современной бездуховной цивилизации очевидна. Но древний Египет не был бездуховен! Как раз наоборот: он был буквально исполнен и действующей магией, и богами, и храмами. Какая доблесть Богу сражаться с людьми и побеждать смертных? [6]

В «Исходе» художественное высказывание Ридли Скотта — хотя и далеко от строгого следования Библии — всё же заряжено глубоким смыслом. «Исход» английского кинематографиста представляет собой историю умаления и возрождения веры.

Египет (а ведь жители его от простого ремесленника до фараона такие же потомки Адама и Евы, как и евреи!)  утратил имя Бога, представление о Боге и веру в Него, а правители страны самонадеянно велят называть богами самих себя. Евреи смутно помнят, что им обещали возвращение в Ханаан с молочными реками и медовыми берегами. Но и у них от веры остались какие-то жалкие отрывки, умы загрязнены, на Бога никто не уповает. Главный герой — лучшее, что породили египетская культура и еврейская кровь, — мнит себя великим полководцем, могучим освободителем своего народа. А на деле он никто и ничто без Бога, и все его попытки спасти евреев силой оружия имеют карикатурный вид.

Господь Бог с болью, с кровью, наводя ужас, выкорчевывает неверие. Фараон Рамзес, у которого умер сын-первенец, кричит: «Да что это за Бог такой — детоубийца! Ему могут молиться только фанатики!» Да, Бог Ветхого Завета страшен. Наш Бог, Бог любви, милосердия и самопожертвования, тот Бог, который Сына своего отдаст на мучительную смерть, Бог отцов наших, однажды прошел по темным улицам египетских городов и за ночь уничтожил тысячи детей… Так было. И Он право имел, ибо Он — Господь.

А теперь Ридли Скотт всему миру говорит: «Не мог иначе Господь! Ибо люди, как свиньи, жили в нечистоте, не имели ни любви, ни веры, ни радости, и чтобы вырвать их из такого состояния, Богу пришлось убивать».

К концу фильма один персонаж из всего огромного народа, Моисей, завершил чудовищно тяжелый путь к обретению веры. Сначала он через силу явил Богу покорность, потом от горделивой покорности добрался до сознательного смирения. Вот так: один под страшным прессом уверовал, а все через него спаслись.[7]

 Хорошо, что Ридли Скотт осмелился сказать такие вещи. Полезно нам, христианам, размышлять над предельными проблемами бытия. Потому что если не размышлять над ними, вера наша оскудеет. При просмотре отзывов по фильму можно встретить противоположные мнения. Например, отзыв Максима Горожанкина, настоятеля храма Рождества Пресвятой Богородицы села Песчанка Белгородской области.

Фильм «Исход» – это, прежде всего, повод для серьёзного разговора, для диалога. В кинотеатре во время просмотра я наблюдал за реакцией зала: зрители смотрели внимательно и сосредоточенно, не было привычного хруста поп-корном, который порой, к сожалению, можно услышать во время даже серьезного фильма.

Такой вдумчивый просмотр даёт надежду на то, что кто-то из посмотревших, возвратившись домой, возможно, откроет Священное Писание, чтобы в подлиннике прочитать о жизни Моисея.

Понятно, что в картине есть шероховатости, которые нельзя не заметить. Но идеальных экранизаций не бывает, тем более, если речь о таких масштабных темах.

Перед режиссёром, на мой взгляд, стояла серьёзная проблема: как языком кинематографа показать чудо, например, превращение воды в кровь. Я считаю, по мере сил, он с ней справился.  (…)  В кино есть образ Ангела или – Бога в образе мальчика. Думаю, ничего катастрофического в этом нет. Мы знаем образы гораздо грубее, и то, что представлено в фильме, все же лучше, чем, скажем, какой-нибудь «мультяшный» Ангел или дедушка с седой бородой, символизирующий Бога.

Да, и образ мальчика вызывает вопросы, особенно когда он кричит: «Я хочу, чтобы египтяне просили пощады!» Понятно, что православным трудно вложить такие слова в уста Бога и представить, что Он хочет, чтобы у Него просили пощады.

Мне очень понравилась одна из заключительных сцен, которую, на мой взгляд, можно считать основной в картине: Моисей едет в своей палатке, придерживая руками Скрижали Завета. Он выглядывает и видит, что мальчик идёт вместе с Его народом. Языком кино было показано, что в «Исходе» Бог не оставлял Своего народа.

Так что, на мой взгляд, фильм стоит смотреть, критиковать, обсуждать.

Фильм активно смотрят школьники. А значит, у нас появляется возможность диалога с ними по этому поводу, в ходе которого как раз можно обратить внимание и на шероховатости картины: «А давайте сравним, что в Библии, а что в фильме». Святитель Григорий Нисский называл Моисея образцом добродетели. Сейчас у современного человека есть прекрасная возможность хотя бы через мир кино прикоснуться к этому образцу.[8]

 Заключение 

Оптимистические надежды на то, что зритель после просмотра фильмов захочет прочесть первоисточник, скорее всего не оправдают себя. Потому что современным молодым людям свойственно клиповое сознание, при котором человек мыслит не понятиями, логосами и логическими связями, а, главным образом, ситуациями, картинками и эмоциями. Этим и пользуются голливудские режиссеры.

Формами клипового сознания и поведения является  стадное поведение, мода, как частный случай стадности; поп-культура, рекламная манера изложения ощущений, чувств и мыслей; пренебрежение доказательствами, позёрство, митинги, революции и перестройки, также как и соответствующие им мораль, умственная и духовная скудость. Словосочетание «клиповое сознание» появилось сравнительно недавно, но, как явление, оно существует давно. Люди клипового сознания могут много читать, много время проводить в Интернете, много общаться. Но они это делают, главным образом, не для того, чтобы глубже разобраться в окружающих событиях и явлениях, а для того, чтобы быть в курсе. «Быть в курсе» — это типично клиповая установка. Характерно для него и не критичность восприятия.[9]

С каждым годом людей, мыслящих понятийным образом, становится все меньше. Среди основных причин этого называются возросший темп жизни, постоянно растущий поток новой информации и количества дел, которыми человек занимается одновременно. Мозг наших современников жаждет того, чтобы информации становилось все больше, но при этом она должна мелькать в калейдоскопе. Газету читают только по подзаголовкам, в интернете «дрейфуют» от одного сообщения к другому, не оставляя себе времени на раздумье, потому что впереди ждет очередной каскад информации.

Исследуемые нами фильмы дают искаженное представление библейской истории, понятие о Боге, Его воле и взаимоотношения человека с Ним. Вышедший из кинотеатра молодой человек  с легкостью примет это искаженное представление, ослепленный спецэффектами, мельканием красивых ярких картинок, без проникновения в смысл. Будет делиться впечатлениями со знакомыми, но под очередным потоком информации эти фильмы останутся на дне сознания как сказки и мифы.

Святые отцы Святой горы Афон, святой Максим — исповедник и другие православные подвижники рекомендуют бороться с воображением и фантазиями, увлечением игрой образов и чувств, т.к. они дают удобную возможность бесам входить в душу человека. Максим-исповедник говорил: «Прежде всего, смотри за воображением и памятью».

                                               Библиографический список                                                    

1. Библия. Книги Бытия и Исход. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М., 1998.
2. Володихин Д. Журнал Фома [Электронный ресурс] URL: http://foma.ru/ishod-ridli-skotta-bibleyskoe-fentezi-po-gollivudski.html
3. Горожанкин М., иерей. Православие и мир [Электронный ресурс] URL: http://www.pravmir.ru/ishod-kto-posle-filma-otkroet-bibliyu/
4. Люлька А. Интернет журнал Православие [Электронный ресурс] URL: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/69807.htm Холмогоров Е. Русский обозреватель. URL: http://www.rus-obr.ru/lj/30441
5. Спиридон (Баландин), игум. Православие и мир [Электронный ресурс] URL: http://www.pravmir.ru/ishod-sushhiy-malchik-ili-izvini-ridli/
6. Шевченко С., иерей. Православие и мир [Электронный ресурс] URL: http://www.pravmir.ru/film-noy-potop-soznaniya/